La propuesta del elefante africana por Surá frica a la reunión 12 del Congreso de las Partes (COP) a la Convención en el Comercio Internacional en los Especies de Fauna y Flora Silvestre en Peligro (CITES):

La propuesta por Suráfrica a enmendar la anotación adjunta al listado de la población Sudafricana de elefante africano del Apéndice II para permitir la venta inicial de la provisión de marfil del Parque Nacional Kruger (KNP), 18 meses después de la adopción de la propuesta y una cuota anual subsiguiente de dos toneladas. Esta propuesta es para el propósito exclusivo de permitir:

• El comercio en trofeos de caza para los propósitos no comerciales.
• El comercio en animales vivos para los propósitos de reintroducción en las áreas protegidas formalmente proclamadas en cuanto a la legislación del país importador.
• El comercio en pieles del animal y artículos de cuero.
• El comercio en el marfil crudo de colmillos enteros de cualquier tamaño, y los pedazos cortados de marfil que son tanto 20cm o más en el largo como un kilogramo o más en el peso de los acopios poseídos por el gobierno originándose del Kruger National Park. Una provisión inicial de 30 toneladas esta propuesto y una subsiguiente cuota anual de dos toneladas acumuladas cada año mediante las mortalidades anuales y las prácticas de gestión.
• Se estimará que todos otros especimenes son especimenes de especies incluidos en la Apéndice l y el comercio en ellos estará regulado como corresponde.

La introducción

El elefante africano, lo mayor de todos los mamí feros territoriales, es uno de los símbolos del continente africano y se considera como la especie del buque insignia para la conservación de la fauna silvestre en áfrica. Su valor estético despierta emoción pública y atrae soporte firme para las actividades de conservación. Los elefantes juegan un papel significante en áfrica, influyendo e impactando en la diversidad biológica. También tienen un valor económico, tradicionalmente como una fuente de marfil, y más recientemente, como una atracción para las industrias crecientes de turismo y caza.

El elefante africano ha experimentado reducciones rápidas en algunos países a causa de los conflictos entre elefantes y el hombre sobre el uso de la tierra. Una demanda creciente para marfil, mucho del cual se obtiene ilegalmente, también ha contribuido a la reducción. La población africana del elefante ha decrecido de +/- 1,2 millones en 1981 hasta aproximadamente 770 000 en 1988 hasta casi 620 000 en 1995. Una de las causas del declive rápido ha sido la caza furtivamente de los animales (principalmente para su marfil) en los países al norte de Suráfrica donde ha habido temporadas largas de contienda civil. El tablero de debajo ilustra el declive en números del elefante en algunos de estos países:

Debe notarse, más, que el declive en todo áfrica no es un fenómeno reciente como los elefantes en áfrica Oriental ya habían perdido la mayor parte de su rango de 1925 a las 1975.

En un esfuerzo a poner al revés el declive, el COP 7 a CITES en 1989 pasó una resolucián a listar a todas las poblaciones del elefante africano en Apéndice I. El listado en Apéndice I prohibió cualquier forma de intercambio internacional comercial en elefantes o sus productos, incluyendo marfil y cueros. Se pensaba que el Apéndice I listado detendría comercio ilegal del marfil por aislar su fuente, y que éste en la vuelta recortaría la caza furtiva y permitiría a las poblaciones del elefante aumentar otra vez.

Los países africanos Sureños, con una población estable del elefante, sostenía que su estado demográfico no garantizó inclusión en Apéndice I. Botsuana, Namibia y Zimbabwe sostuvieron la opinión que sus poblaciones del elefante fueron estables y, en algunas instancias, crecientes en números como ilustrado debajo:

En Suráfrica la población del elefante está ubicada en las á reas protegidas formalmente proclamadas o en cotos de caza privadas. Estos contornos se cercan y los animales están recluidos para las áreas específicas, cuál tiene en cuenta protección eficiente e implementación efectiva de programas de anticaza furtiva. é sta es una diferencia principal de la situación en otras partes de áfrica donde los elefantes vagan libres y entran en conflicto con pueblos humanos.

La población africana Sureña del elefante africano ha aumentado de tan poco como 120 en 1920s hasta más que 13 000 en 2002 (de cuál 9 000 están en el Parque Nacional Kruger). La población es esparcida a todo lo largo del país en más que 20 posiciones. El "Parques Nacionales de Suráfrica" (SANP) es custodio para más que 80 % de la población, pero los números en posesión privada aumentan rápidamente.

El listado en Apéndice I en 1989 destruyó el comercio en marfil y los cueros, que generaba una cantidad considerable de renta, particularmente para el SANP. En el perí odo 1985 para 1989 la venta de marfil generó más que R7.2 millón en un promedio anual de aproximadamente R1.5 millón. En el mismo período la venta de cueros le ganóa SANP un ingreso anual de más que el R2 millón. De todos los productos de la fauna silvestre vendidos por el SANP en el período antes de 1989, los cueros del elefante fueron el ganador de ingreso segundo mayor, sobrepasados sólo por las ventas del marfil. Cuando el elefante africano fue listado en Apéndice I esta fuente de renta se acabórepentinamente.

La ejecución de la ley y la gestión del elefante en Suráfrica

Los requisitos CITES son administrados e implementados a travé s de las viejas ordenanzas provinciales:

• Las provincias de Gauteng, Noroeste y Limpopo: Transvaal Nature Conservation Ordinance 12 of 1983.
• KwaZulu-Natal: Natal Nature Conservation Ordinance 15 of 1974.
• El Cabo oeste, del este y del norte: Nature and Environmental Conservation Ordinance 19 of 1974.
• El Estado Libre: Free State Ordinance 8 of 1969

Una red de agencias y organizaciones implementan adherencia a CITES. En un nivel provincial las nueve agencias de conservación de la naturaleza tienen oficiales de ejecución de la ley, con seis habiendo establecido Unidades de Investigación Especial a recoger inteligencia e investigar el comercio en las especies listados por CITES. En ocho de las nueve provincias, las viejas ordenanzas provinciales proveen y posibilitan ejecución de CITES. La provincia Mpumalanga ha implementado legislación separada, el "Mpumalanga Nature Conservation Act 10 of 1998".

En los parques nacionales, el Nacional Parks Act (Act 57 of 1976) provee y habilita a los Parques Nacionales Sudafricanos a implementar la ley. Además, la Unidad de Protección de Especies en Peligro (ESPU) del Servicio de Policí a Sudafricano (SAPS) es una unidad de investigaciónes especializadas promulgada en palabras del South African Police Service Act 68 of 1995 de ejecutar a CITES a escala nacional.

Los controles en caza furtiva en Suráfrica son efectivos y desde 1997 han habido sólo cinco incidentes registrados de caza furtiva de elefante en el Parque Nacional Kruger. Cada incidente implicó la matanza de un elefante, y sobre los pasados cinco años sólo en elefante ha sido ilegalmente matado en todos los otros parques nacionales. El tablero debajo indica la ocurrencia de incidentes de caza furtiva en Parque Nacional Kruger en el período 1980-2002.

Según el ESPU los casos involucrando transacción ilegal en marfil están hoy dí a muy poco comunes en Suráfrica. El tablero debajo da una indicació n del número de agarres del marfil hecho por el ESPU para el período de 1990-1999:

Los incidentes de arriba van de la confiscación de un colmillo entero hasta la posesión ilegal de una pieza de joyería. Dados los incidentes bajo de caza furtiva en Suráfrica, la mayor parte de los colmillos del marfil y los cubos deben originar en el norte de nosotros en países que han sido embrollados en guerras civiles y donde la gestión de áreas de conservación desde hace mucho tiempo ha sufrido un colapso.

Los elefantes en las áreas Sudafricanas de conservación mueren como resultado de causas naturales o de acciones de gestión. A través de este el SANP ha acumulado aproximadamente 30 toneladas de marfil y más que 152 toneladas de cueros sobre los pasados 10 años. Más que 50 toneladas de cueros fueron vendidas siguiendo el "downlisting" de la población en COP11. El marfil en estudio es marfil, por consiguiente, no "nuevo" y ningunos animales habrían sido matados para sumarse a la provisión. Además, ningún marfil de animales, cuáles fueron cazados furtivamente o murieron de causas desconocidas, debe ser comerciado.

El programa de gestión del elefante por SANP está apuntado a conservar la biodiversidad del área. El impacto de elefantes, y por eso cualquier animal, en los recursos naturales puede ser devastador si los números exceden la capacidad de acarreo del ambiente. Los elefantes tienen un efecto considerable en los árboles en el Parque Nacional Kruger, particularmente árboles con troncos suaves, como el baobab (Adansoni digitata) y la Castaña Estrella Común (Sterculia rogersii). El impacto de elefantes en árboles tiene complicaciones adicionales. Por ejemplo, los árboles baobab son los sitios de anidar del Mottled Spiney Tail que está en peligro. Sólo algunos nidos han sido encontrados en el Parque Nacional Kruger, los únicos sitios de anidar conocidos en Suráfrica. Está adentro de este contexto crucial para la biodiversidad de nuestros parques poder exportar elefantes para otras áreas de conservación reconocidas.

Los elefantes son en su mayor parte mantenidos en áreas protegidas con capacidad limitada de acarreo. El incremento en población en estas áreas ha resultado en superpoblación en ciertas áreas. Para aliviar este problema, un número de opciones de gestión, como el desplazamiento para otras áreas menos pobladas y entresacar, han sido usados.

El mapa debajo muestra el número y destino de los elefantes desplazados del Parque Nacional Kruger de 1980 a 2002.

El desplazamiento tiene, sin embargo, sus propios problemas debido al rango limitado de hábitat adecuado en Suráfrica para soportar a los elefantes. La segunda opción, entresacando, es controversial y es el tema de debate en los circulos de conservación. No ha sido ninguno entresacar de elefantes desde 1994.

De preocupación central es que la conservación de la biodiversidad como un todo no puede ser descuidada para la ventaja de unas especies solas, lo cual podría alcanzar números que el hábitat no puede soportar. Mientras la mayoría de las especies se adaptan a condiciones cambiantes (como la sequía o recursos limitados) por cambiar sus patrones reproductivos, el elefante cambia su fuente de comida al reproducir en la misma tasa, y por eso exacerba cualesquiera desequilibrios en la naturaleza.

Los detalles de la Propuesta Sudafricana al Congreso de las Partes 12 a CITES:

• La venta de marfil estará restringida a marfil originándose de la provisión del Parque Nacional Kruger.
• El comercio estará limitado a marfil registrado en la base de datos del Parques Nacionales de Surá frica, cuál ha estado acumulado sobre los pasados 10 años y estácorriente.
• Ningunos animales serán matados para suplir la provisión existente.
• Sólo el marfil que fue obtenido a través de medios legales (que incluya acciones de gestión, control de animales problemáticos y mortalidad natural) será elegible para el comercio.
• El marfil que ha sido confiscado o estáde origen desconocido no será elegible para el comercio.
• El comercio en marfil crudo estará restringido para socios de intercambio a que pueden asegurar control estricto sobre la venta y el manejo domé stico de los colmillos.
• Las siguientes condiciones básicas tendrá n aplicación para la venta del marfil crudo:
  • La venta tendrá lugar por medio de una subasta de la provisión aprobada.
  • El transporte del marfil crudo estará en envases sellados.
  • Los envases será n abiertos en el país importador bajo la supervisión del Secretariado y los aduaneros pertinentes.
  • El marfil no será para reexportación.
  • Las medidas de control en el país importador deben estar en sitio.
• El intercambio internacional comercial en animales vivos estará restringido a relocalizar los animales a las áreas de conservación que han sido establecidas en función de la legislación en el país importador. Este en efecto significa el intercambio comercial dentro de áfrica y entonces sólo a las áreas protegidas.
• El comercio en artículos de cuero será permitido.
• Los cazadores extranjeros se permitirá n exportar trofeos cazadores en función de las provisiones pertinentes de CITES y la cuota nacional.
• Todos otros artículos o espécimenes de origen del elefante africano será n tratados como ser de un animal en Apéndice I y será n tratados en función de los artículos pertinentes de CITES. Esto implica que:
  • La exportación comercial de animales vivos no será permitida.
  • Ningun intercambio internacional comercial en los objetos curiosos comerciales del marfil será permitido.

El marfil en el Parque Nacional Kruger está bajo control estricto y los registros exactos son mantenidos en cada colmillo y cada pedazo marfil acumulado. Durante una visita retrospectiva por un Panel de Expertos, señalado en función de las provisiones de CITES, se logró rastrear el origen de colmillos de regreso a la localidad especí fica donde el animal murió. Todo marfil está también marcado de conformidad con los comestibles de CITES.

El ingreso generado de la venta pensada habría sido usado por SANP para:

• The monitoring and research necessary for the implementation of the new elephant management programme in the Kruger National Park. This programme will help to determine best practice in the management of elephant populations in protected areas and will have wide applications beyond the boundaries of South Africa (for more information see the SANP website: El monitoreo y la investigación necesaria para la implementación de la programa de gestión nueva del elefante en el Parque Nacional Kruger. Este programa ayudará a determinar mejor práctica en la gestión de poblaciones del elefante en las áreas protegidas y tendrá aplicaciones anchas más allá de los confines de Suráfrica (para más información vea el sitio Web SANP: http://www.parks-sa.co.za/knp/scientificservices).
• El monitoreo aumentado y el control de la matanza ilegal de elefantes (particularmente las redes de inteligencia).
• La adquisición de más tierra a promocionar la conservación de elefantes en otros parques nacionales en Suráfrica, incluyendo los contornos transfronterizos de conservación.

La justificación razonada de cuatro países africanos sureños (Botsuana, Namibia, Zimbabwe y Suráfrica) para proponer propuestas para el comercio en productos del elefante

1. Las poblaciones del elefante en los cuatro países Sudafricanos están aumentando y están viables. La disponibilidad del hábitat también aumenta a traves de propiedad privada y, por consiguiente, estas poblaciones de Loxodonta Africana claramente pasan con los criterios de un listado Apéndice II permitiendo comercio regulado.
2. El marfil en las cuotas ya ha sido acumulado de mortalidad natural y programas de gestión, y por eso, ningún elefante será matado para su marfil. El marfil de estas dos fuentes está siendo continuamente acumulado, y hay altas expensas financieras involucradas en almacenar el marfil en cuanto a la seguridad y la vivienda. Todos los paéses han registrado sus provisiones de marfil con el Secretariado de CITES y todo los especímenes son marcados para hacerlos individualmente reconocibles.
3. La amenaza mayor para las poblaciones del elefante en Southern Africa sigue siendo la pérdida de hábitat por el conflicto con actividad humana. El comercio controlado del marfil directamente beneficiará la supervivencia de las poblaciones del elefante por hacer a elefantes valiosos para las comunidades con las cuales comparten recursos, porque la renta se usará exclusivamente para la conservación del elefante y los programas comunales de desarrollo. Los cuatro países africanos sureños reconocen que la matanza ilegal puede plantear una amenaza en muchos otros estoados de rango. Por eso, animamos tales estados a progresar en fortalecer legislación nacional; enforzart las reglas nacionales de caza y las prohibiciones domésticas de comercio; Controlar mercados domésticos del marfil; Registrar las provisiones nacionales del marfil; Cumplir con sistemas de reportaje establecidos por CITES para la caza ilegal de elefantes y el comercio ilegal en productos del elefante. Los países africanos sureños desean compartir su experticia y experiencia en la gestión exitosa de poblaciones del elefante.
4. El marfil y los cueros del elefante son productos de valor de conservación, pero no dan ningún beneficio a la conservación en el almacenamiento, y pierde valor con el paso del tiempo. Por consiguiente, tiene sentido para añadir su valor para la lista de prestaciones económico y sociales que se puede derivar de dentro y fuera de parques nacionales y cotos de caza. La necesidad a generar prestaciones de áreas protegidas fue claramente reconocida el Congreso Mundial de Parques de 1992. Desde entonces los conceptos de integración de áreas protegidas dentro de su medio ambiente económico y social, y la generación de prestaciones para comunidades locales, han cobrado impulso virtualmente en todo el mundo. El tema del el Congreso Mundial de Parques de 2002, "Prestaciones más alla de Confines", reconoce que éste es central para la misma supervivencia de muchas de las áreas protegidas del mundo en el siglo 21.
5. La exportación experimental de marfil crudo en 1999 de Botsuana, Namibia y Zimbabwe (dirigido bajo la supervisión rigurosa CITES) tuvieron éxito en todos los respetos y tomó lugar bajo el escrutinio internacional intenso. Categóricamente puede ser declarado que ningún marfil, aparte de las provisiones registradas, fue exportado para Japón.
6. Ninguna vinculación entre las alegaciones de caza furtiva y la reanudacién de comercio legal altamente controlado puede estar probada. Nuestros países no creen que deberíamos ser penalizado mientras que el marfil está todavía intercambiado en las cantidades grandes en muchos países africanos que no tienen suficiente control y medidas de gestión. El monitoreo conducido en los cuatro países africanos sureños no soporta esta alegación. Estamos seguros de nuestra capacidad para controlar la caza furtiva y el comercio ilegal en marfil.
7. Los países africanos sureños reconocen que la matanza ilegal en algunos de los estados de rango del elefante constituye una amenaza para sus poblaciones. La comunidad internacional necesita proveer cada soporte posible para los estados de rango del elefante para ocuparse de matanza ilegal a través del análisis científico de las causas sin dañar los países que han tenido éxito en traer este problema bajo el control. Esto no será logrado por detener el flujo de prestaciones para la conservación del comercio internacional legítimo en productos del elefante. Éste es una de las razones por que las propuestas hacen provisión para un período de 18 meses antes de que la venta tenga lugar. Este período sería adecuado para obtener información en incidentes percibidos y reales de actividades ilegales que involucran efantes a través del programa MIKE.

CITES COP 11

Acciones extensivas de cabildear fueron tomados antes y durante el COP y aunque estaba claro que otras Partes admitieron los esfuerzos de conservación por África del Sur, el incremento percibido en caza furtiva fue la preocupación máxima. El monitoreo ineficaz de poblaciones africanas del Elefante y la cosa incierta si la venta de las provisiones del marfil de Botsuana, Namibia y Zimbabwe después de COP 10 movía para la caza furtiva aumentada, que resultó en que la mayoría de Partes votaron por el principio preventivo.

África del Sur jugó un papel de suma importancia en la decisión hecha en COP 11 referente a las propuestas del Elefante africano sometidos no sólo por África del Sur, sino que también los otros países africanos sureños. Aunque Suráfrica tiene suficiente control y medidas de gestión en sitio para combatir contra la caza furtiva, otros países africanos deben ser soportados para habilitarlos para ocuparse de la matanza ilegal de sus poblaciones de elefantes. África del Sur lo hizo claro en el COP que no expondrá a peligro el Elefante africano por demandar la derecha para vender nuestro marfil, pero más bien la asistir lo demás de África a encontrar una solución para este problema que amenaza la supervivencia del Elefante africano en él el rango natural de distribución.

África del Sur consecuentemente enmendó su propuesta para una cuota de cero para marfil, sino enfatizó que no hubo amenaza aparente para las poblaciones Sudafricanas actuales del elefante. Además, Suráfrica estresó la necesidad para los sistemas apropiados de monitoreo para todos los estados del rango del elefante. África del Sur se comprometió a iniciar la implementación del sistema de monitoreo, "El monitoreo de la Matanza Ilegal de Elefantes"(Monitoring of Illegal Killing of Elephants - MIKE), y para cooperar con otros países africanos para asegurar monitoreo efectivo para posibilitar el siguiente congreso de las Partes hacer su decisión basada en la prueba científica acertada.

El MIKE y la implementación de él en Suráfrica

En el COP 10 (9 "20 de junio de 1997, Harare, Zimbabwe) Resolución Conf 10.10 en el comercio de Especimenes del Elefante fue adoptado. Entre otras cosas, demanda el establecimiento, bajo la supervisión y la dirección del Comité de Pie, de un sistema internacional integral para monitorear la matanza ilegal de elefantes.

Los objetivos de este sistema de monitoreo son:

• Medir y registrar escalas actuales y tendencias de caza ilegal en estados de rango africanos y asiáticos.
• Evaluando si y para qué extensión las tendencias observadas son un resultado de cambios en el listado de poblaciones del elefante en los Apéndices CITES y / o la reanudación de comercio internacional legal en marfil.
• Establecer una base de información para soportar la hechura de decisiones en la acción remediadora apropiada en el caso de cualesquiera problemas con conformidad o el detrimento potencial para la especie.

La Resolución es única en que provee un mecanismo de largo plazo por medio de los estados del rango del elefante, con la asistencia del Secretariado CITES, pueden desarrollar las habilidades y la tecnología requeridos para manejar eficazmente a sus poblaciones del elefante.

Los elefantes son una especie de la piedra base muy amplia en los hábitates en los cuales ocurren. Por primera vez, en una escala internacional y en una base científica consistente, el MIKE evaluará, en los sitios seleccionados, los niveles y tendencias de poblaciones del elefante y la matanza ilegal. Esto asistirá no sólo conservación del elefante pero las prestaciones de gestión mejorada del recurso fluirán a otros especies, compartiendo hábitat con ellos. Significativamente aumentará la capacidad de cuerpos administrativos de conservación en los gobiernos y ONGs para monitorear éste y otros especies amenazados y esta experticia será enseguida transmisible para otros sitios y otros países.

El MIKE ha sido desarrollado en reconocimiento del hecho que los recursos y capacidad para monitorear y manejar las poblaciones del elefante y esforzar decisiones CITES no está generalmente disponibles en los estados de rango en África y Asia. La meta del MIKE debe fortalecer la capacidad de estos estados de rango de manejar a sus elefantes para aumentar las prestaciones para personas locales y realzar las ventajas relatadas del la biodiversidad que fluirán de cualquier gestión mejorada de tal especie de la piedra base.

Los grupos metas principales para la salida de MIKE son autoridades nacionales de gestión de la fauna silvestre y personas internacionales que toma las decisiones en CITES. Estas agencias necesitan evaluar el efecto probable de decisiones para comerciar o suspender el comercio en productos del elefante y ellos necesitan ser capaces para adaptar sus estrategias de gestión a la luz de informaciones del MIKE acerca de las tendencias en números de elefantes, mortalidad y ejecución.

Aunque Suráfrica tiene buenos datos en los cambios en nuestras poblaciones del elefante y en escalas de matanza ilegal, en la mayoría de los estados de rango el reportaje y calidad de datos varían inmensamente. Esta disparidad impide cualquier valoración bien fundada de cambios en el estado demográfico en el nivel del continente, muy menos sus causas posibles o probables. Para lograr los objetivos de MIKE hará una necesidad para mejoras principales en la capacidad para organizar escrutinios en una base científica rigurosa y para implementar escrutinios eficazmente. Para Asia y África, el MIKE ayudará a aumentar la comprensión entre ellos de los estados de rango de sus oportunidades y problemas, ignorancia previa de la cual ha contribuido a una falta de unidad cuando los debates internacionales en elefantes tienen lugar.

En noviembre de 1999 el Secretariado condujo un taller en Namibia a iniciar a MIKE en África sureño. Cuatro estados rangos (Botsuana, Namibia, Suráfrica y Zimbabwe) se comprometieron implementar MIKE inmediatamente en sus países (que se financia solo) y Namibia fue seleccionada como el coordinador subregional para la implementación del MIKE en África sureño.

En septiembre del 2000, un taller de entrenamiento africano sureño del MIKE tuvo lugar en Campamento Mopane en el Parque Nacional Kruger para revisar la implementación de MIKE en la subregión africana sureña y asegurar implementación entera en la región por envolver Mozambique y Zambia.

El programa del taller cubrió los antecedentes en MIKE y los requisitos específicos para la implementación llena. Cada forma requerida por el sistema del MIKE fue presentada y la necesidad a hacer a la medida las formas a estar mejor adaptadas para la situaciún africana sureña fue identificada. Las formas fueron hechas a la medida para reflejar las condiciones locales.

Los coordinadores nacionales y del sitio para los seis países fueron identificados y se estableció un comité planificador consistiendo de los seis coordinadores nacionales para coordina la implementación de MIKE en la subregión. Todos los países se comprometieron mantener la implementación de MIKE en los sitios seleccionados y cada país identificó sitios nuevos para considerarse para la implementación del MIKE.

El MIKE fue oficialmente implementado en Suráfrica desde 1 de abril del 2001 y el informe anual para el período ha sido sometido.